фото показано с : germania.one

В своей длинной статье, опубликованной на страницах этого журнала на прошлой неделе, Владимир Путин изложил свой взгляд на причины начала Второй мировой войны. Многие западные комментаторы отвергли эту статью, назвав ее тенденциозной пропагандой. Будучи ученым, который долгое время работал в московских архивах, а позже занимал должность дипломата, я с этим не согласен. Чтобы понять почему, ученые и дипломаты должны предложить более креативную ответную реакцию. И чтобы это понять, нам необходимо задать четыре вопроса. Путину больше всего хочется оправдать пакт Молотова-Риббентропа, подписанный в августе 1939 года, и таким образом снять с Советского Союза ответственность за начало Второй мировой войны. Вместо этого пакта Путин предлагает обратить пристальное внимание на Мюнхенское соглашение 1938 года и возложить ответственность на те страны, которые его подписали. Об очевидных ошибках в статье Путина, откровенных недоговорках и выборочном использовании источников уже было многое написано. И, хотя на это действительно стоит обратить внимание, более широкий контекст важнее. Любой знающий историк может рассказать об ошибках Великобритании и Франции гораздо больше. К примеру, в своей статье Путин не упоминает об Англо-германском морском соглашении или о соглашении Хора-Лаваля 1935 года, хотя оба эти соглашения подрывали основы коллективной безопасности. Мало кто станет спорить с утверждением Путина о том, что «все ведущие страны в той или иной степени несут свою долю вины» за начало Второй мировой войны. В своем интервью российскому телевидению в марте Путин с раздражением сказал: «Пускай и другие страны тогда по-честному скажут, как они оценивают поведение своего руководства в те времена». По всей видимости, Путин не догадывается, что критика политики умиротворения агрессора до сегодняшнего дня является главной темой дебатов на Западе. Историки всегда по-разному выбирают, выстраивают по степени значимости и сочетают исторические факты, чтобы формулировать свои аргументы. Однако, какими бы серьезными ни были их разногласия, их никогда не обвиняют в «фальсификации истории», как это сегодня порой происходит в России. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. источник »

86 +